Il risarcimento del danno riflesso: principi, evoluzione giurisprudenziale e criteri di applicazione

Come chiarito dalla Corte d’appello civile di Palermo con sentenza n. 326 del 17 marzo 2008, “la nozione dei cd. danni riflessi o mediati non evidenzia una differenza sostanziale e/o eziologica con i danni diretti, ma sta ad indicare la propagazione delle conseguenze dell’illecito (consistente in un danno alla persona) alle cd. vittime secondarie, cioè ai soggetti collegati da un legame significativo con il soggetto danneggiato in via primaria”.

La giurisprudenza ha progressivamente superato l’iniziale diffidenza verso questa categoria di danni, riconoscendo che il rapporto causale tra il fatto del terzo e il danno risentito dai prossimi congiunti della vittima è identico sia nel caso di morte che in quello di lesioni personali. In entrambe le ipotesi esiste infatti una vittima primaria, colpita nel bene della vita o della salute, e una vittima ulteriore, anch’essa lesa in via diretta ma in un diverso interesse di natura personale.

Il fondamento normativo del risarcimento del danno riflesso si rinviene nell’articolo 2043 del codice civile, che stabilisce il principio generale secondo cui “qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tale norma non si limita a tutelare la vittima diretta dell’illecito, ma può estendere la sua protezione anche ai soggetti che, pur non essendo direttamente colpiti dal fatto lesivo, subiscono un pregiudizio in conseguenza del danno arrecato alla vittima primaria.

Come affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione civile con sentenza n. 9556 del 2002, il danno riflesso trova la sua legittimazione nel fatto che

Ne consegue che il danno riflesso, per quanto mediato, è configurabile come conseguenza normale ed ordinaria del fatto e legittima al risarcimento ogni soggetto che abbia subito un siffatto pregiudizio.

Nel caso di lesioni non mortali, la Cassazione civile con sentenza n. 8305 del 17 settembre 1996 ha stabilito che “è ammissibile la richiesta del risarcimento della lesione dei cosiddetti diritti riflessi di cui siano portatori soggetti diversi dalla vittima iniziale del fatto ingiusto (quali il diritto del coniuge a regolari rapporti coniugali, ivi compresi quelli sessuali, nell’ambito dei reciproci doveri di assistenza materiale e morale, che trova riscontro nell’art. 143 cod. civ., e il diritto dei figli all’educazione e ad un sano sviluppo psicofisico, imposto dall’art. 147 cod. civ. a carico di entrambi i genitori), quando la lesione di tali diritti sia eziologicamente collegata, in via diretta ed immediata, con il fatto illecito”.

Una particolare rilevanza assume il danno riflesso conseguente alla morte di un congiunto. Come precisato dal Tribunale civile di Firenze con sentenza n. 2516 del 4 agosto 2014, “il risarcimento del danno non patrimoniale derivante dalla morte di un congiunto per fatto illecito è riconosciuto iure proprio ai prossimi congiunti, indipendentemente dalla loro qualità di eredi, quando il rapporto di stretta parentela con la vittima, le condizioni personali ed ogni altra circostanza del caso concreto evidenzino un grave perturbamento del loro animo e della loro vita familiare, per la perdita di un valido sostegno morale“.

La giurisprudenza ha chiarito che in questi casi si configura un illecito “plurioffensivo”, idoneo a ledere interessi diversi in capo ad altrettanti diversi soggetti.

Come evidenziato dal Tribunale civile di Nocera Inferiore con sentenza n. 325 del 9 febbraio 2021, “il danno riflesso, ad onta di quanto potrebbe prima facie presumersi dal dato nominalistico, è un pregiudizio che si produce – non già soltanto nella sfera giuridica del soggetto immediatamente danneggiato, bensì – nella sfera giuridica della c.d. vittima secondaria, concretandosi in una sofferenza, sovente di rilevantissima entità, patita in ragione delle lesioni inflitte alla vittima primaria“.

L’accertamento del danno riflesso richiede la dimostrazione di specifici elementi costitutivi. In primo luogo, deve sussistere un nesso causale diretto e immediato tra il fatto illecito e il danno subito dalla vittima secondaria.

Come chiarito dal Tribunale civile di Trani con sentenza n. 1217 del 9 settembre 2021, “ai fini dell’accoglimento della domanda, è necessario che i familiari forniscano la prova sia della condotta dolosa o colposa del datore di lavoro, consistente nella violazione degli obblighi di sicurezza, sia del danno concretamente subito, non essendo sufficiente la mera allegazione del danno“.

Il risarcimento del danno riflesso presenta specifiche problematiche processuali, particolarmente in relazione alla legittimazione attiva e ai rapporti con altri procedimenti.

La giurisprudenza ha chiarito che i soggetti legittimati ad agire per il risarcimento del danno riflesso lo fanno iure proprio, non in qualità di eredi della vittima primaria, ma per la tutela di propri diritti autonomi lesi dal fatto illecito.

Particolare attenzione merita il rapporto tra il danno riflesso e il nesso causale quando la morte della vittima primaria sia dovuta a cause diverse dal fatto illecito originario.

Come precisato dal Tribunale civile di Nocera Inferiore, “il danno c.d. ‘riflesso’ o ‘da rimbalzo’ patito dai congiunti della vittima primaria è risarcibile iure proprio solo se viene provato il nesso causale tra il sinistro e il decesso, non potendosi riconoscere il danno da perdita del rapporto parentale quando la morte sia riconducibile a una serie causale autonoma rispetto a quella innescata dall’incidente stradale”.

La giurisprudenza ha inoltre affrontato specifiche problematiche relative all’applicazione del diritto internazionale privato nei casi di sinistri transfrontalieri, come evidenziato dalla Cassazione civile con sentenza n. 34017 del 23 dicembre 2024, che ha chiarito i criteri per l’individuazione della legge applicabile in presenza di danni riflessi subiti in Stati diversi da quello in cui si è verificato l’evento lesivo.

La giurisprudenza ha dimostrato particolare sensibilità nel riconoscere che gli effetti dannosi di un illecito possono propagarsi oltre la sfera giuridica della vittima diretta, coinvolgendo soggetti legati da particolari vincoli affettivi o economici.

L’elaborazione giurisprudenziale ha tuttavia mantenuto un approccio rigoroso nell’accertamento dei presupposti per il riconoscimento del danno riflesso, richiedendo sempre la dimostrazione di un nesso causale diretto e immediato tra il fatto illecito e il pregiudizio subito dalle vittime secondarie.

Questo equilibrio tra apertura alle istanze di tutela e rigore nell’accertamento dei presupposti costituisce il tratto distintivo dell’attuale disciplina del danno riflesso, che continua ad evolversi attraverso l’opera interpretativa della giurisprudenza, chiamata a bilanciare le esigenze di tutela delle vittime con i principi di certezza del diritto e di proporzionalità del risarcimento.